Como a última hora hemos recibido una XFX Radeon HD 4890 1GB con ligeras diferencias en este apartado de consumo lo vamos a comentar por separado, antes de todo comentar que la Gigabyte HD 4890 nos llegó hace varios días y es posible que no sea una versión final del producto, tenemos nuestras dudas.
Con la Gigabyte, si miramos con un editor de BIOS, tenemos algunos problemas: para empezar GPU-Z sólo pilla los primeros 64KB de los 128KB de la BIOS completa, y por lo tanto tratar con una BIOS corrupta puede ser problemático, quizá no a nivel de consultar datos como estamos haciendo nosotros, pero nos cargaremos la tarjeta si intentamos flashear su BIOS, avisados estáis. Es el mismo error que tuvieron los chicos de TechPowerUp! con las HD 4870, así que esperamos que pronto lo solucionen con GPU-Z 0.3.4.
Aquí, si miramos las velocidades no vemos perfiles 2D o que se active PowerPlay, así entendemos el alto consumo de la VGA de Gigabyte en reposo, tampoco nos coinciden las velocidades de la VGA en funcionamiento ya que aquí vemos 850/1100 en vez de los 900/1000 que habíamos visto y que parecen ser las reales. El voltaje de funcionamiento es de 1,32v para el núcleo, más que los 1,26v de la HD 4870.
A nivel de regulación del ventilador vemos que el fabricante como mínimo se ha mirado este tema y ahora ya no tendremos tostadoras absolutas, ya que a medida que la temperatura aumenta, también lo hace la velocidad del ventilador en una proporción totalmente lineal, quizá esto no guste a los amantes del silencio, pero esto sólo ocurrirá bajo carga gráfica, así que no parece muy molesto. En reposo tenemos una temperatura del núcleo de 61ºC, con el ventilador al 26% lo que significa 1.390 RPMs y un ruido muy bajo de 45 dBA (con el equipo apagado tenemos unos 43 dBA). En cambio en carga vemos como el núcleo sube a los 76ºC, el ventilador se pone al 36% con 2.360 RPMs y un ruido detectado de 53 dBA. Cifra ya notable, aunque no molesta debido a que es aire en movimiento.
La Radeon HD 4890 de XFX que hemos recibido es algo distinta: en 3D funciona a 900Mhz de núcleo y a 975 Mhz de memoria: 3900 Mhz efectivos. La diferencia es prácticamente nula: 100Mhz finales menos en memoria que el modelo de Gigabyte, por lo que a nivel de rendimiento apenas hay diferencias, hemos realizado algunos tests aleatorios y los resultados son de 0,X FPS menos, es decir, lo mismo. Diferente sería que su núcleo hubiese funcionado a los 850 Mhz de referencia que marca AMD.
La principal diferencia de la XFX es que en 2D sí que hay perfil de ahorro energético, rebajando el núcleo a 240 Mhz. Así, mientras en 3D mantenemos más o menos las mismas temperaturas, en 2D la tarjeta se mantiene a 57ºC, el ventilador al 23% y por lo tanto tenemos 1.222 RPMs de ventilador. Al examinar la BIOS de la XFX vemos que hay muchos cambios en distintos estados, casi todos representan valores diferentes: En reposo tenemos los 240/975 Mhz y un voltaje de 1,053V, vemos un valor intermedio que suponemos que es el de modo UVD: 500/975 Mhz y un voltaje de 1,183V. Finalmente en 3D vemos la velocidad de 900/975 Mhz con un voltaje de 1,313V, algo ligeramente menos que la Gigabyte.
Con la Radeon de XFX hay que decir que todos los programas: GPU-Z, la BIOS y CCC coinciden con las velocidades lógicas: 900Mhz para el núcleo y 3.900Mhz para la memoria. Cosa que con la Gigabyte nos tenía más despistados, pero que nos confirma que la Gigabyte realmente funcionaba a la velocidad que habíamos supuesto.
A nivel de consumo las diferencias entre la Gigabyte HD 4890 1GB de referencia y la HD 4870 1GB eran demasiado grandes y hemos probado también la XFX y rescatado lo que obtuvimos en su día de una HD 4870 512MB de referencia. Se pueden destacar varios detalles de esto: La gigabyte HD 4870 1GB con PCB propio incorporaba muchas mejoras en ahorro energético y se puede ver claramente en las gráficas de consumo. Las otras Radeon de referencia consumen bastante más y vemos como la HD 4890 no consume demasiado más que la HD 4870, sí que en máxima carga y los picos son algo más elevados, pero nada más. En reposo depende mucho del ensamblador y de las velocidades reales en 2D, se nota aquí que la Sapphire HD 4870 y la Gigabyte HD 4890 no tienen perfil 2D, mientras que la XFX sí y eso se aprecia en el consumo del equipo en reposo.
