16 : Sky Limit (291 comentarios)
17/03/2010 14:35:18
Bueno... no paga nvidia... tal vez... pero si se hace publicidad... ahora solo un dato... aqui mismo en Noticias 3D analizaron un titulo... Mirror's Edge... no se la historia... no se la trama... no se nada... solo el comentario final del redactor con respecto a la implementación PhysX... se ven bien los efectos... pero son el tipo de de efectos que podrian haberse hecho por los metodos tradicionales.
Entonces si PhysX solamente va a reemplazar en cierta manera lo que actualmente se puede hacer de manera normal... cual es la utilidad de la API... no generalizo en base a un solo Juego... es como decir bueno... por ejemplo un caso hipotetico las Fisicas de Crysis llevan PhysX... se ven muy bien... pero resulta que con otro motor se hubieran visto igual y sin tanto rollo de promocion hacia nvidia... si a largo plazo es asi... no le veo la conveniencia... no para los usuarios... a lo mejor para la compañia por vender más.
Saludos.
19 : SGAN (200 comentarios)
17/03/2010 15:49:07
LastMonkey nVidia no desarrolló PhysX.
Yo lo siento mucho, pero PhysX morirá sí o sí, lo que e gustaría es que muriera lo antes posible, por que está haciendo daño...
Por ahí comentan que DirectX11 tal o cual, no, DirectX11 tampoco debería triunfar, aunque está claro que la tecnología de Microsoft tiene muchas papeletas para llevarse el gato al agua, realmente OpenGL+OpenCL es la que para nuestro beneficio, debería alzarse con la victoria.
DirectX11 en el fondo, aunque permite que diferente hard pueda ser completamente compatible con él, implica depender sí o sí del SO de Microsoft, y en el fondo, eso tampoco interesa (aunque a fin de cuentas, siempre es más deseable que depender de una compañaia de hard), con API's de código abierto, a parte de las ventaja de que sabes que nunca nadie te podrá privar de ese recurso (o pedirte "más pasta"), permitiría a las compañias poder portar más fácilmente sus títulos de unos SO's a otros, quizá con el tiempo podríamos acabar viendo juegos multiplataforma capaces de correr en nuestro PC independientemente de que usemos un SO microsoft, o un SO tipo *nix como Linux, BSD o Solaris por ejemplo. O aunque menos deseable, permitiría que la emulación de un juego en otro SO fuera mucho más sencilla.
Toda tecnología que dependa de una corporación a mi modo de ver, es perjudicial para el usuario final.
21 : Er_Wendigo (6475 comentarios) - Expulsado
17/03/2010 17:01:54
O sea, el metepatas oficial de AMD, el tal Richard Huddy, que se le supone que trabaja de Manager de relaciones con los desarrolladores, se dedica a opinar sobre el rival y sus relaciones con los desarrolladores mucho más intensas que las que debería ejercer él mismo...
Ya, ¿Y cuánto dice que le pagan al mes este hombre?
Porque pocas veces se ha visto a alguien que suelte tanta mierda sobre el rival y que no demuestre estar en una empresa para el trabajo que se le presupone que debe ejercer.
Menos quejarse de los demás, y más trabajar en lo suyo. Que es lo de "relaciones con los desarrolladores", no con la prensa y demás.
Después vienen las lloradas de parte de tipos como éste cuando ocurrió la "sorpresa" de Batman:AA, pero por los cojones el tipo recuerda ni menciona las veces que el desarrollador del juego se puso en contacto con ATI (o sea, con él) para ver si ATI colaboraba con ellos de alguna forma...
Lo mejor que soltó esta joya hecha bocazas oficial de la empresa a dichos desarrolladores via correo electrónico fue un :
"coger el código de nvidia de AA, ése que yo y vosotros sabemos que está protegido por copyright etc... y lo modificáis VOSOTROS para que funcione con el hard de ATI, que total, no pasa naaaada.. ¬¬"
Y de paso, hizo oídos sordos a las peticiones de "esfuerzos similares a los de nvidia", por lo menos con el tema del AA (según R. Huddy, era algo "trivial" pero que para este mánager de felaciones púbicas, perdón, de relaciones públicas, no es "necesario" que ellos hagan ese esfuerzo).
Menudo incompetente. Desprecia este proyecto para colaborar con él, y cuando el proyecto termina y sale el título siendo un grandísimo éxito, empieza a tirar balones fuera. Mejor es callarse cuando algo sucede por culpa de su inacción personal.
22 : Er_Wendigo (6475 comentarios) - Expulsado
17/03/2010 17:13:37
#7:
¿Y cuál es la alternativa, Bullet? Porque te recuerdo que el otro gran motor de físicas, Havok, de código abierto NADA, es tan propietario y controlado por una empresa como PhysX.
En fín... más gente viviendo en Utopía. ¬¬
#9:
Y otro que confunde churras con merinas. Pagar por un anuncio al inicio de un juego, si es que se llega a pagar, no es lo mismo que pagar por usar un motor de física concreto, que es lo que dice el pollo ése de ATI.
Half Life 2 lleva anuncio de ATI en su inicio (además de que tuvo la colaboración de ATI en el desarrollo ala TWIMTBP), y sin embargo usa como motor de física Havok.
"encima" es distinto a "debajo", "dentro" es distinto a "afuera", a ver si algunos van a tener que volver a Barrio Sésamo para reconocer la diferencia entre conceptos básicos.
Por cierto, siguiendo con la "aclaración de conceptos básicos":
Usar PhysX NO deja fuera a nadie del mercado pc, se usa en muchísimos títulos via soft.
Sólo en algunos títulos existe el añadido de PhysX por gpu con efectos extra, que siguen sin dejar "fuera" a nadie, sino que es un extra y que, si en nvidia no se molestasen en ceder recursos humanos y técnicos para desarrollar estos extras, no se verían por ningún lado.
Pero esta estrecha colaboración con los desarrolladores, asesorando y dando el callo, es de todo menos "maligna", sino que permite que los títulos de pc se diferencien de simples ports de consola (mejor ejemplo, Batman: AA).
De ahí a faltar a la verdad y decir falsedades como que nvidia "paga" a los desarrolladores por incluir soporte PhysX, dista un mundo de distancia.
Haciendo un símil con la deslealtad de este señor, yo puedo decir por la misma regla de tres que AMD ha pagado a todo desarrollador, por ejemplo Valve con HL2 (más allá del anuncio del inicio, ignorémoslo) que reciba ayuda de ATI a nivel técnico con su equivalente a TWIMTBP, y que intel también pagó a este desarrollador por la misma regla de tres absurda.
