8 : Scodfield01110 (123 comentarios)
21/07/2014 9:53:03
Para el posicionamiento web es muy importante el peso de las imagenes, ya que los tiempos de carga de un sitio web lo tienen en cuenta los buscadores. Básicamente para imágenes planas (fotografías) que son el 80% de un sitio yo uso jpg, que es para mí el formato perfecto en calidad/peso si no necesitas un fondo trasparente. Para imágenes con fondo trasparente (logo corporativo) uso png, y si necesito una imagen con fondo trasparente pequeña que no necesita una gran definición de contraste y colores (tiene solo 256 colores) uso .gif. Nunca he probado el formato Webp, si este es capaz de dejar fondos trasparentes con una calidad jpeg, me podría plantear probarlo, aunque si no se ha extendido mucho me da a mí que no es para tanto...
9 : The Lone User (1139 comentarios)
21/07/2014 11:12:11
#8, para imágenes de como máximo 256 colores también puedes emplear PNG, está previsto en el formato.
De hecho el PNG se creó para sustituir al GIF, ya que éste es un formato patentado del cual reclaman dinero por su uso.
Lo único que no puede hacer el PNG con respecto al GIF es animaciones, pero hoy en día con el HTML5 ya no es necesario...
Si el WebP no es una gran mejora con respecto al JPEG yo seguiría con el segundo, porque ahora mismo no creo que hayan muchos programas que te generen archivos WebP, y además le veo el 'problema' de que si éste formato se extienda hasta lacanzar una 'masa crítica', en Google decidan cambiar de 'parecer' y empezar a reclamar dinero por su uso...
11 : Scodfield01110 (123 comentarios)
22/07/2014 11:04:11
#9, The Lone User, te he tenido que poner un discrepo porque si bien lo que dices de que .png tiene previsto los 256 colores es cierto, creo que no has entendido los motivos (o no lo he explicado bien)por los que yo uso a veces el formato .gif en vez de .png. Hablaba de la optimización de un sitio web para que sea lo más liviano posible, y por lo tanto, que los tiempos de carga de la página sean más rápidos. El formato .png, si bien tiene más calidad, también es más pesado que el .gif. En imágenes trasparentes pequeñas que no necesitan mucha definición, si quieres hilar fino y ahorrar todos los kb que sean posibles, es mejor usar el formato .gif. Por eso lo decía ;)
12 : bufalo_1973 (786 comentarios)
29/07/2014 12:00:45
#11 Me parece que no has pillado lo que te está diciendo: haz la prueba de pasar de un GIF a un PNG optimizado y verás que, salvo casos puntuales, el PNG como poco iguala y casi siempre supera al GIF en ser ligero.
