8 : Juste (190 comentarios)
05/02/2012 18:53:56
Personalmente este articulo me parece muy irregular incluso siendo de Tom's Hardware. Mezclan verdaderos desastres que afectaron millones de usuarios contra otros que mediáticamente tuvieron su momento, pero apenas vendieron.
Yo quitaría de él: Los discos Zip (nunca fueron de uso mayoritario, pero cumplían), Las Aegia Card y las NIC para gamers (obvio). Tal vez quitaría las CPU AMD FX, son caras sobretodo en vista a los Phenom II, pero de ahí a catastrófico... no lo veo.
Y pondría: Pentium 1 y sus fallos de división (que fueron millones de procesadores defectuosos y millones en costes de sustitución para Intel). Windows Millenium (Vista a su lado es bueno). El año de las baterías de portátil incendiarias, hubo millones de baterías en riesgo de sufrirlo y era independiente de marca (la gran mayoría baterías de portátil que salían defectuosas eran de una planta de Japón en la que un proceso se contamino). Y primera generación de netbooks con tarjeta Intel GMA integrada y sus devoluciones en masa (ahí una alianza con Nvidia habría dado un producto mucho mas redondo para el usuario, como se vio claramente mas tarde). Y para rematar pondría, cuando saco Realtek una serie de chips para varios millones de NICs, todas con la misma Dirección MAC (eso si que fue un Epic Fail en toda regla).
9 : Kakaroto (215 comentarios)
05/02/2012 19:26:32
No estoy de acuerdo con la noticia. Que sea un producto fallado es una cosa, pero que con cuaje en rendimiento/beneficio es otra...
Los discos Zip aparecieron mucho antes que las grabadoras de CD y si bien no fue masivo el uso. Creo que a Iomega le rindio sus frutos.
La memoria rambus en lo que fallo fue en el precio que no lo era competitiva contra la DDR y en la utilizacion de un modulo para que funcionara en pares. Pero creo que la rambus rendia poco mejor que la ddr en el Pentium IV
Desconozco el problema que tuvo IBM con sus desktar, pero vamos que nos olvidamos de los SEAGATE?
El P4 willamette es un asco de rendimiento y mas si con algunas versiones con sdram. Pero vamos que se vendieron muchisimos igualmente y de hecho siguen funcionando en muchisimas computadoras. El athlon XP era superior, pero la realidad era que se quemaban mucho mas seguido. Ademas intel mejoro mucho el P4 con el northwood. No lo veo como un fallo de la industria, sino como un avance/aprendizaje de una nueva plataforma.
El itanium un fallo ?
El adaptador IDE a SATA. Pues a algunos les habra venido de perlas poder usar sus discos ide en puertos sata. Por que un fallo? tampoco era destinado al consumo masivo.
De la FX 5800 "la aspiradora", nvidia corregio y lanzo la FX 5900 que era una muy buena placa.
Los enganches de disipadores de intel son como si fueran para ser montados una vez. Una porqueria, pero hay muchas empresas que de coolers que adopataron el mismo diseño.
Podriamos aplicar el mismo criterio de la ATI 2900 XT con la serie HD 3800. Pero ni de coña se asemejaba a la FX 5800.
10 : Tolden (984 comentarios)
05/02/2012 19:26:38
La verdad es que la lista me parece un tanto caótica y muy subjetiva. Algunas cosas no me parecen tan "fail" como las pintan, y muchas otras se las han dejado en el tintero, como por ejemplo el bus VESA, que no habré hecho yo visitas a domicilio porque las gráficas se desenchufaban solas con el tiempo...
11 : Er_Wendigo (6475 comentarios) - Expulsado
05/02/2012 19:53:11
#8:
Mmm.... ¿quitarías de ahí a Bulldozer y pondrías a Pentium?
Eso sí que suena disparatado, porque mientas que uno no cumple expectativas, el Pentium revolucionó el rendimiento x86 como ninguna otra generación anterior o posterior.
El error de división era relativamente anecdótico, sólo afectó al primer stepping, y si nos ponemos puntillosos entonces tenemos que meter a muchas cpus con bugs de gravedad como el famoso TLB de los Phenom I, por ejemplo.
Y ya con tema de devoluciones, para eso poner el mucho más grave caso de los condensadores chinos electrolíticos que fallaron en masa no hace tantos años, estropeando cantidades ingentes de placas, todo porque habían copiado mal la fórmula química original (diseño japonés).
No sólo se pasaron por el forro la propiedad intelectual, sino que lo hicieron mal y afectó a toda la industria.
Pero creo que aquí se trata más de señalar productos informáticos que "grandes desastres", y la lista de Toms es tan buena como cualquiera.
Como ves se puede defender y atacar cada mención que se haga, porque como en todo y sobre todo al juzgar qué es un fail o no, hay mucho de opinión más allá de los hechos.
#9:
Los adaptadores IDE-SATA fallan como petardos, dando más problemas que soluciones, visto el panorama tras consultar foros y opiniones de clientes sobre estos gadgets, yo en este mismo caso opté por una solución "externa", IDE-USB y punto.
Y ésa no da problemas, a eso se refieren en Toms. Mira las opiniones de clientes en páginas chinas de gadgets electrónicos y me comprenderás. No tienes que buscar más.
Sobre la 2900XT, su problema fue ser un producto tardío, con rendimiento subpar frente al rival, y con problemas de calor/consumo.
La serie 3800, aunque no aportara más rendimiento, sí aportó un precio sensiblemente mejor y unos consumos excelentes como comparación, así que se entiende perfectamente que uno fuera un FAIL y el otro no.
La FX5800 fue un fail en toda regla.
13 : Er_Wendigo (6475 comentarios) - Expulsado
05/02/2012 22:11:57
#12:
Yo me comí uno de esos DeathStar y aunque su rendimiento cuando funcionaba era lo más puntero del momento, aunque no llegué a sufrir ningún fallo como el pulido de platos, sí sufrí de muchos fallos de corrupción y sectores defectuosos, que arreglaba con un formato a bajo nivel, pero después de la tercera vez, dí por muerto a ese disco y no volví a comprar ningún deathstar, ya fuera de IBM o de Hitachi.
Que el reporte contínuo de problemas no fue sólo durante una generación concreta, parece que siguieron siendo muy frágiles como poco un par de años, casi nada.
Así murió la división de discos duros de IBM para consumo.
Entre el DeathStar y el TroubleStar, la versión de 2,5" que también fallaba que daba gusto y durante más años, se cubrieron de gloria.
14 : Juste (190 comentarios)
05/02/2012 22:15:07
#11:
¿Disparatado? Para nada.
El Pentium uno es un perfecto candidato a la lista, por que la lista va de Epic Fails. Dime tu de otro procesador que por tener un fallo haya salido en absolutamente todos los medios no especializados, puedar preguntar a la gente que no es del gremio y se acuerde de ello, haya canciones burlescas y chistes recurrentes sobre el tema, además de las perdidas de Intel y el mazazo psicológico que recibieron. Si eso no es un Epic Fail dime tu que lo es. Además, el error es anecdótico... siempre que estés fuera de finanzas y investigación, los que usasen ese procesador en esos ámbitos debieron llevarse el susto del año sabiendo que su procesador podía estar haciendo mal cálculos. Ahora bien, fuera de eso, el Pentium 1 me parece un excelente procesador.
Respecto a las TLB, están a la orden del día, hubo un Core 2 Duo, el Phenom I, un i7 Nehalem creo que también. Y cuando no es eso, son problemas con BIOS, software... Lo curioso es que no salgan ahí. Cuando las otras historias se parecen a la historia del Pentium original.
Respecto al Bulldozer, ¿Expectativas?, cuando la palabra expectativas aparece en una conversación, la conversación empieza mal. Ya que es la palabra de me he creado o me han creado unas fantasías de como va a ser algo y el 90% de las veces estas van a estar completamente disociadas de la realidad. Cierto es que la prensa especializada es muy dado a crearlas, pero yo, que ya tengo una edad, evito hacerme una opinión hasta que personalmente lo he probado.
¿Por que sugerí la posibilidad (no la certeza) de quitar el Bulldozer de la lista? Bien, yo he tenido la buena y mala suerte de ver ambas transiciones. Tuve un Pentium III 1000, un Pentium IV de primera hornada, tengo un 1090T y he tenido la suerte de probar varios días un Bulldozer de primera generación.
Sigue en #16:
