8 : lixuneroPinchi (524 comentarios) - Expulsado
01/10/2009 3:15:47
el 90 % de la gente le dicen tirate al rio y se tiran de cabeza. Vista NO es un mal SO le pese a quien le pese. Es más con el SP2 mejora mogollón y con el futuro SP3 y la inclusion de Directx11, puede que alguno quede alucinado de como mejorará aun más. el problema real como dice lastmonkey fue el pésimo marketing que le hicieron. Si nos ponemos criticos 100% el XP en sus comienzos inclusive ocn el sP1 y antes del SP2 que solucionaba el virus lass, xp era autentica mierda. A partir del SP2 XP empezo a ser muy bueno. Cuanto tiempo paso desde el xp normal al sp2?¿ Hagan memoria. Para mí el mejor SO en cuanto a estabilidad y problemas fue y será siempre el windows 2000 profesional. De lo mejorcito que hizo microsoft, incluso mejor que el XP y nadie lo recuerda apenas.
Y es verdad que yo uso ubuntu 9.04 (la 9.10 va a ser brutal y la 10.04 ya la releche), pero mi padre en su portatil tiene vista SP2 home premium de 64 bits y va de maravilla, tanto que está embobao con él xD y yo porque compro un pepino de portatil con una 9600GT en su interior y quiero a ver si se lo robo un poco para jugar a ciertos juegos que en ubuntu no me tiran con wine ni gamesonlinux, ni cedega. Eso si como compró un portatil y tiene derecho a pedir el windows 7 gratuitamente a lcomprarlo hace poco, pues le dije que aprovechara y que se lo pillase gratis el windows 7. Se lo entregaran cuando salga a la venta y l ounico que pagará serán gastos de envio que salen por unos 30 euros.
Saludos
9 : steev_666 (2006 comentarios)
01/10/2009 3:16:14
Apoyo a IVAN, yo ya decidi por instalar el 7 y dejarlo pero esta vez decidi no meterle nada en absoluto, y devo decir que el 7 asi tal cual, pelon, solo para juegos y un par de programas trabaja bien, (a exepcion algunos problemitas de congelamientos y blokeos, pero creo que tiene mas que ver con drivers de video).
En mi conclusion, y experiencia, Win7 a Chaleco (osease solo lo mas esencial) trabaja bastante a la par con XP, pero nuevamente a carga completa (instalando lo mismo que instalaba sobre mi XP64) se vuelve nuevamente pesado y lento para su uso y no lo recomendaria a personas que usan mucho programa,.
Compatibilidad, aun he encontrado varios programas que se resisten y entre ellos juegos, espero que lo sigan arreglando.
Y mientras no caiga en manos de gente con installitis aguda trabajara desentemente.
Aun asi para trabajo ya me quedo con ubuntu 9.10, y para juegos Win 7 peloncito peloncito jaja :D
Y aun pregunto Porque AMC-CS4 tarda 3 veces mas que XP
10 : TorQue (12966 comentarios)
01/10/2009 3:16:32
tambien fue el cambio brusco, daos cuenta que de XP que estaba todo como nos hemos educao a vista que esta todo muy lioso, escondido, etc..respecto a XP... pa configurar las redes alguien que no sepa, le lleva 5 minutos llegar hasta el adaptador inalámbrico xD
no me fije cuantos procesos basales tiene el 7, peo vista tiene 40 y XP 15
11 : necronomicon (682 comentarios)
01/10/2009 3:21:09
Windows Vista causa opiniones encontradas entre muchos, y, es lógico, sus requisitos de hardware tanto en microprocesador, memoria y tarjeta grafica son bastante superiores a lo que requiere Windows XP.
En mi caso, poseo un Phenom X4 9950BE, 8GB de ram y una HD4770, con XP a duras penas podia usar 3.25GB y su rendimiento al usar múltiples tareas nunca me convenció... use como OS paralelo Windows Vista x64, y, desde que lo instalé no he vuelto a usar XP, a pesar de que aún lo tengo instalado, su velocidad, y eficiente uso de los recursos de mi PC me dejó convencido de que este OS era superior al viejo XP.
He de decir que esta misma experiencia positiva que tuve no se reflejó en algunos de mis clientes con PCs mas modestas, el rendimiento de Windows Vista con PCs con procesadores poco potentes, VGA muy modestas, y, 2GB o menos de memoria es lastimoso, cosas que Windows 7 ha mejorado bastante.
Por simple curiosidad, hace poco eliminé XP de mi sistema, y en esa partición instalé Windows 7 x64, he de decir que en mi equipo no aprecié diferencia alguna en el rendimiento de ambos OS, ambos parecen comportarse igual de bien.
Quizá la poca popularidad de Windows Vista mas que nada se deba a ello, su escaso rendimiento en equipos modestos, razones por las que muchos aún conservan XP el cual funciona a la perfección en esas PC... esa encuesta hubiese sido mas representativa si todos hubiesen tenido que postear el equipo que poseen, de alli estoy casi seguro que los que estan felices con Vista son los que poseen equipos con generosas configuraciones, los demas estaran descontentos con este OS.
12 : TorQue (12966 comentarios)
01/10/2009 3:24:35
#11 hombre con ese pepino ira superfluido jajaja
13 : steev_666 (2006 comentarios)
01/10/2009 3:32:05
Y a LastMonkey, Vista se gano mala fama el solo, no fue solo por los medios publicitarios, si quieres aca en Mexico MS hace publicidad, y ni noticieros ni nada de eso hacian mala publicidad de el, es mas muchas veces lo veias metido en programas que ni al caso. y aca no ha triunfado por que la gente no le gusta, el rendimiento es un asco comparado contra XP, y maquinas potentes con Turion x2 4 Gb de mem e integradas ati HD3600 lo mueven como si fuese una Celeron 1600 con 256 megas, yo creo que si da de que hablar.
Y como profecional ni te cuento, con redes y demas, Vista no se publica, de repente cambia permisos, y lo mas raro es que en maquinas lo hace y otras no.
Si a ti no te falla no te tomes como un total, y tampoco digas que es todo lo bueno que no lo es.
7 Tiene considerablemente menos errores que vista, y aun asi para mi no deja de ser un SP3 para tal, pero ya seria muy tonto comprar un Vista cuando 7 esta por salir, y evitarte bajar 3-5 gigas de parches.
yo aun en 7 he encontrado problemas y parecen ser por la revision de NTFS, (para multiusuario) y si tu como mono usuario no te ha presentado ningun problema, eso no significa que el problema no exista y para determinado sector no deje de ser malo, igual y MS hace una mejor campaña para evitar que se hable mas de lo malo que de lo bueno, que 7 tiene cosas muy buenas y de mucha ayuda, y si ahora anda triunfando es que tiene mas pros que contras, vista fue lo contrario, sin importar cuanto quieras defenderlo, la mala publicidad es por algo, no aparece nadamas por que si.
hay parte de razon en tu comentario pero no es una realidad total, cierto no es tan malo, pero tampoco tan bueno como intentaban hacerlo parecer.
Insisto quieres ver que tan malo, instala un XP64bit y lo que encuentres de paqueteria profesional si quieres y has tu tus propias comparaciones, intenta en entornos multiusuario, red y ponle una carga pesada y me dices cual es mejor.
14 : necronomicon (682 comentarios)
01/10/2009 3:37:11
#6 Lastmonkey no desestimes el poder de la prensa, la mala publicidad tiene consecuencias catastróficas ;)
Estoy de acuerdo en casi todo lo que expones, menos en lo de la GUI, Windows Vista, posee una interfaz de usuario impactante, motivo por el cual muchos se lanzaron a la actualización, el error lo tuvo Microsoft al ser demasiado optimista con los requisitos mínimos para disfrutar ese OS, tanto en gráficos como en memoria... quizá ello mas el ultramolesto UAC fueron la gota que derramó el vaso.
El problema reside en que muy pocos usuarios se informan debidamente, y muy pocos habran hecho esas modificaciones al OS para mejorar su rendimiento.
UAC a pesar de que era harto molesto constituyó a la vez el punto fuerte en la seguridad de Windows Vista, bloqueando casi la totalidad de virus USB que asolaban a XP e inferiores.
Como sea, la mala fama que se ganó Windows Vista ante las mayorias no se podrá borrar.
Saludos.
