1 : CHOROMICO (752 comentarios)
29/08/2021 18:40:58
Lo que demuestra que por mucho que Intel se empeñe en renombrar sus procesos de fabricación diciendo qué son equivalentes a los de TSMC más pequeños, sólo es una mentira engañabobos de marketing.
2 : bLk (1145 comentarios)
29/08/2021 21:33:22
#1 Realmente eso no indica nada. Aunque el proceso de fabricación sea más eficiente, al final no implica tener productos con menos consumo que la generación anterior. Nunca ha ocurrido porque el objetivo principal siempre es ganar rendimiento (las RTX 3000 de Nvidia son un buen ejemplo).
Veremos cómo va Alder Lake en el mundo real, pero es probable que tengan que estrujarlos bastante para compensar esa arquitectura con núcleos de alto rendimiento y núcleos eficientes. De ahí esos consumos/temperaturas.
3 : Xandrin (1760 comentarios)
29/08/2021 22:31:02
Los 10Nm no los rechazaron y esta claro que han sigo un cagada de grandes proporciones. Deben de tener un 50% de perdida de eficiencia.
No ha le ha sentado nada bien esa densidad del x2.70, respecto a los 14Nm.
Apenas estarían superando la capacidad de los 14Nm, podrían incluso estar funcionado peor. Por lo que igual no llegan ni al 50% de sus posibilidades.
La arquitectura si parece impresionante, pero los transistores ha sido la mayor basura fabricada en CPU's.
Se suponía que tenían que consumir de un 30 a 50% menos y un 50 a 80% más IPC que los 14Nm.
Como los 7Nm vayan por ese camino, mal asunto. Aparte que los 7Nm llevan 2 recortes de densidad antes de terminar el diseño o desarrollo (llevan un recorte de densidad que podría ser del 30-50%).
4 : p35 (197 comentarios)
30/08/2021 1:46:03
3# coincido también que la cagada esta en los transistores que comparándolo con un amplificador de sonido estos son clase "ab" y los de amd son clase d, no es perfecto pero funcionan
