1 : cybplanet (881 comentarios)
25/10/2019 0:56:38
En este caso, si los resultados son similares, el voto de confianza es para Intel, porque cuesta treinta euros menos. Habrá que ver cómo rinden ambos micros en monohilo, cinebench, etc, porque es ahí donde Zen 2 marca una diferencia.
2 : CHOROMICO (752 comentarios)
25/10/2019 1:50:28
#1 "el voto de confianza es para Intel, porque cuesta treinta euros menos"
Si solo te dedicas a jugar, y piensas hacerlo con el Intel sin ventilador, vale.
Para cualquier otra cosa, el rendimiento del Amd estará generalmente por encima del Intel.
3 : Sanamarcar (6443 comentarios)
25/10/2019 3:11:46
Hay un matiz importante, si no estuviera amd seguiriamos con i3 en gama media con 2 nucleos...
4 : cabfl (2511 comentarios)
25/10/2019 4:05:29
4# Más bien diría que por culpa de AMD y sus faildozer, hemos estado sin competencia y con i3 de 2 cores durante años.
5 : GHOSTMAN (2621 comentarios)
25/10/2019 7:57:13
#4 Osea, que si yo te robo la cartera y tú no puedes defenderte por algún motivo, no es culpa mia por ser un ladrón, sino tuya por no ser capaz de defenderte.
Mala lógica, compañero, en serio.
Que conste que te entiendo, pero hay que ser un poco más abierto de miras y cargar a cada cual con la culpa que merece. La culpa no es del débil por el mero hecho de serlo.
6 : Xandrin (1760 comentarios)
25/10/2019 11:23:26
Intel y Nvidia (actúan igual) hay que entender que hay detrás de todo este mercado-comercio.
Intel tendrá un gasto de 30 veces mayor que AMD (beneficios finales son pocos). Todo lo hacen ellos, AMD solo diseña.
Juegan todos en bolsa y es quien regula como funciona el capital, la especulación y la inflación. Los precios suben con cada producto nuevo, pueden bajar precios si la venta es mayor o los costes inferiores.
Pero un producto nuevo ha de contentar a los accionistas para que inviertan más dinero. Muestras unos datos positivos en ventas y las acciones suben (siempre hace lo mismo, Intel).
Nvidia es quien tiene más practica en este aspecto, las ventas que mueven no son las de Intel, con cada producto nuevo se genera inflación para sus accionistas (felices) suben los precios.
En gráficas ha sido la tendencia y debería seguir igual (ambas subirán precios).
Y como no, en todo esto influye la competencia. Desde el 2006 al 2017 AMD paso por varias arquitecturas y cada una era peor que la anterior. Intel hizo lo más inteligente, aprovechar la situación y ganar más dinero, más inversores.
Y se ha visto, Intel aumenta cores, frecuencias, soldaduras... La competencia es clave.
AMD hizo lo mismo entre el 2003 y 2006, montones de lineas de producción (series/gamas) y subidas de precio injustificadas.
Los dos y Nvidia tienen un largo historial de cagadas en Marketing. Son todos tramposos y mentirosos, son empresarios y juegan con dinero (poder) la ley del egoísmo (crean y destruyen) y es George Soros y sus socios quienes están jugando con la UE y con España-Cataluña (harán lo que el dinero sea capaz de comprar) Destruir y transformar.
7 : AvFenix (3380 comentarios)
25/10/2019 11:37:57
#1 El Intel, 30€ menos, pero también 6 hilos menos. No olvidemos, que ambos cuentan con 6 núcleos, pero el 3600X cuenta además con SMT, lo que le proporciona 2 hilos por núcleo, con un total de 12 hilos.
En cuanto metemos software que hace uso de más de 6 hilos, ese i5-9600K, queda atrás. Y si hablamos de juegos, las nuevas consolas de sobremesa, van a llegar con CPU de 8 núcleos / 16 hilos dentro de un año. Y lo queramos o no, eso va a marcar tendencia. Los juegos con 8 o más hilos van a ser cada vez más habituales en los próximos años.
Aunque ese Core i5 9600K sea una buena CPU, es una pésima inversión, a menos que seas alguien que cada año se actualiza el equipo.
