1 : arkaikon (2254 comentarios)
12/03/2019 9:23:22
Cruzando datos anteriores, cuadran esos 20CU con la APU 3600G, de ser así sería una bestia.
Igualmente, si esto diera como casi una Vega 56, se hablaba de que Navi 12 serían 40CU, ergo 2 x Vega56 sería una 2080 Ti.
2 : Eryou (1870 comentarios)
12/03/2019 13:32:55
Este tipo de "noticias" ya las leímos anteriormente con Vega y Polaris, y al final más de lo mismo...
Si Navi deja de basarse en GCN, puede ser un éxito... o quizás no. Pero como siga siendo GCN, fracaso garantizado (competirán en la gama media y baja gracias a los 7nm y poco más...).
3 : Xandrin (1760 comentarios)
12/03/2019 15:04:29
Veremos que pasa, pero estimo que Nvidia se pondrá a consumir 120W en la gama alta, cuando saquen los 7Nm. O si no, pasaran a aumentar un pedazo el rendimiento actual.
La gama media de pondrá a consumir entre 50 y 100W. Con la potencia actual o mayor.
Se pondrá muy interesante. Y cuidado hacer cuentas. El precio de la electricidad que va alcanzar para dentro de un año, se va acercar al precio que se puede gastar en comida (casera).
Vamos a llegar a los 30 Centimos por KW/h, sumando todos los impuestos en la factura (y extras o seguros), a eso añadir la media de KW diario o mensuales. En 4 meses te comprarías una gráfica.
No va ser el petroleo, la crisis tan temida, si no lo más básico de todo "la luz" (cuando Tesla decía que para este siglo ya debería ser gratis, y evitar conflictos sociales "desarrollo").
4 : arkaikon (2254 comentarios)
12/03/2019 15:49:26
#3 Si nos hubiéramos dedicado a poner Centrales Nucleares en lugar de cerrarlas, en sitios seguros (No como japón), el tema energético pintaría mejor en un futuro.
5 : Eryou (1870 comentarios)
12/03/2019 15:57:25
#4
No existe un espacio tan grande como para poner una central nuclear en un "sitio seguro". Apenas hay lugares en España donde no haya ningún municipio en 50 kms a la redonda.
Tendría que haberse realizado una inversión, si, pero en energías renovables, que tenemos sol y viento de sobra.
6 : arkaikon (2254 comentarios)
12/03/2019 16:09:37
#5 De momento, y en los últimos 20 años, que se ha invertido, sobre todo en aquellos 2004-2010 en energías renovables, se ha demostrado que el mantenimiento, coste de las instalaciones, producción de energía no es demasiado rentable, de hecho, fue en la época de Zapatero cuando los impuestos sobre la luz se dispararon en un 100% a cuenta de ello. Ojo, de momento, veremos de aquí en adelante.
En cuanto a los 50km de los que hablas, en Francia, país con más centrales nucleares por habitante (y que yo sepa, ni ha explotado ninguna, ni nada), están bastante más cerca de pueblos que esos 50km.
7 : Eryou (1870 comentarios)
12/03/2019 20:06:27
#6
Pues para no ser rentable, paises como Noruega, Suecia, Finlandia o Dinamarca (que nos dan 1000 vueltas en nivel de vida) han invertido bastante más en energías renobables por habitante y ahí están.
Y en cuanto a las nucleares... claro, son muy seguras, mientras no tienen fugas, ni explosiones. Cuando aparecen, pues la cosa cambia como han demostrado precedentes en Japón o Chernobil. Un terremoto, un ataque terrorista, falta de mantenimiento, etc. pueden provocar que eso se convierta en un desastre. Pero si hay algo que está claro es que el ser humano es incapaz de aprender de su pasado...
