1 : Sanamarcar (6458 comentarios)
14/02/2019 11:51:02
Los i3 ya eran muy limitados para sobremesas en epoca del FX que era terrible. Yo en portatil los aguanto, porque son fresquitos apartir de 22 nm. Pero luego si haces varias cosas son terribles. Una cosa es el rendimiento medio y otra los minimos. No pago mas de 20 euros por un dual core...
2 : Eryou (1870 comentarios)
14/02/2019 14:12:25
#1
Los i3 sacaban mejores medias que los FX, pero especialmente en juegos que utilizaban más hilos, los mínimos de los FX solían ser bastante superiores (estadística que antes no interesaba tanto mirar, por no hablar de la estabilidad de los frametimes...). A la larga, los de 6 y 8 núcleos se acabaron imponiendo a los i3.
Tengo uno de 4 núcleos (que he dejado para 2º PC) que en casi nunca bajaba de 60 FPS en los juegos anteriores al 2015 y mantenía los 30 FPS bastante estables en los que salieron después. Se hablaba mal de su IPC pero su punto débil en juegos, en mi opinión eran sus terribles latencias.
Hoy en día queda claro que para jugar a juegos recientes, un procesador de 2 núcleos se queda corto. Si tiene alto IPC y frecuencias elevadas puedes apañarte, pero a malas...
3 : Xandrin (1760 comentarios)
14/02/2019 18:53:51
Hace meses que salia alguna Review mostrando que los FX 8350 hacen más cuello de botella en juegos, que las ultimas generaciones más potentes de Pentium.
4 : Eryou (1870 comentarios)
14/02/2019 22:27:04
#3
Dado que los i3 han pasado de 2 núcleos a 4, los Pentium de ahora son de 2 núcleos y 4 hilos, pero con la diferencia que tienen más IPC y mayores frecuencias que los i3 de la época de los FX. El año pasado vi una comparativa de un FX 6300 vs i3 (creo que ivy) en juegos modernos y el FX era bastante superior. Eso refleja que en su época estaba claro que a la industria del videojuego no le interesaba lo más mínimo paralelizar los procesos...
