Mucho se ha hablado de Battlefield 6 pero la verdad es que el juego no se estrena hasta el viernes 10 de octubre a las 17h CET por lo que a partir de ahí tendremos las opiniones reales sobre el juego, las primeras experiencias, veremos si la espera ha valido la pena, si a pesar de requerir TPM hay tramposos y si los servidores están suficientemente dimensionados para su acogida. Pero lo más cercano que tenemos antes de dicha fecha es el extenso análisis que nos propone TechPowerUp y que nosotros os vamos a intentar resumir.
Battlefield 6 llega de la mano de la conocida desarrolladora DICE siendo uno de los últimos proyectos de la editora Electronic Arts antes de su compra por parte de un consorcio de Arabia Saudí. El juego usa el habitual motor Frostbite Engine propio de la compañía, sitúa la acción en un conflicto bélico próximo en el tiempo por lo que podríamos hablar de maquinaria bélica actual.
El motor gráfico se ha actualizado para dar soporte a mejoras en la iluminación, mejor destrucción de elementos y simulación de mapas muy grandes, además de soportar hasta 128 jugadores simultáneos. Para intentar llegar a la máxima cantidad posible de usuarios y hardware (aún con las limitaciones del TPM 2.0) han preferido no integrar el uso de trazado de rayos para mejorar visualmente algún aspecto, ni siquiera en la campaña. Eso sí, el juego soporta todos los reescalados de los fabricantes de gráficas con NVIDIA DLSS, AMD FSR e Intel XeSS en sus últimas versiones, además de la generación de fotogramas de las tres compañías.
Es un artículo habitual de TechPowerUp por lo que encontramos una página entera dedicada a ofrecer una galería de imágenes desordenadas para ver un poco todo tipo de ambientaciones intentando evitar mostrar algún spoiler.
Como es relativamente habitual dedican una página a tres imágenes interactivas en las que podemos ver qué tal luce el juego con los cinco preajustes disponibles y hacernos una idea de lo que vamos a perder gráficamente o lo que vamos a ganar en rendimiento al reducir la calidad visual. Vemos que bajar de el ajuste máximo llamado Overkill al más bajo nos proporciona un aumento de rendimiento de alrededor del 47% por lo que no es mucho (aunque en las imágenes vemos diferencias que van entre el 33% y el 57%), las diferencias visuales más significativas al cambiar los ajustes están en la iluminación y el detalle de las sombras, algo que se puede ver pero que tampoco es un cambio muy grande. Aquí si tenéis curiosidad y, como siempre, os recomendamos leer el artículo original para no perderse ningún detalle y trastear con estas imágenes interactivas.
Para este artículo han probado la versión de prensa del juego (v1.0.377.62320) con los últimos controladores gráficos de AMD, NVIDIA e Intel aspecto que tanto NVIDIA como Intel ya han cubierto en los listados de cambios correspondientes, AMD aún no se ha pronunciado acerca de cuáles son los controladores más adecuados para este juego y aún tiene algunas horas para mover ficha. Las pruebas se han hecho en una escena elegida por TPU y que sea representativa del juego en escenarios abiertos de la campaña, evitando así la dificultad para probar de forma exacta situaciones con múltiples jugadores en cada equipo.
El consumo de memoria gráfica, mejor dicho la memoria que se reserva el juego según cada resolución, oscila entre los 5,5 y los 6,5 GB con los ajustes al mínimo. Con los ajustes al máximo las cifras ascienden a entre 12 y 15,5 GB según la resolución escogida. Con generación de fotogramas a x4 se alcanzan los 16,6 GB. Todo ello con el pack de texturas en HD instalado, algo que parece ser opcional en la instalación. A pesar de esas cifras tan elevadas a la práctica no aprecian diferencias entre tarjetas gráficas de 8 y 16 GB a 1080p y 1440p, cierto que a 4K las de 8 GB quedan por debajo pero ahí la cantidad de VRAM ya es secundario porque dichas tarjetas gráficas se ahogan por falta de músculo, como es el caso de la RTX 5060 Ti de 16 GB. La similitud de rendimiento entre la RTX 3080 de 10 GB y la RTX 4070 de 12 GB excepto a 4K donde misteriosamente gana la tarjeta más antigua parecen confirmar que no es un juego problemático a nivel de VRAM. Parece que en caso de las Radeon hay una peor gestión de la VRAM y, por ejemplo, la RX 9060 XT de 16 GB consigue siempre arañar un 2-3% más de rendimiento que su hermana de 8 GB a cualquier resolución.
A nivel de rendimiento puro y sin reescalados según este artículo, y siempre pensando en los 60 FPS, a 1080p se requiere de una RX 9060 XT de 8 GB o una RTX 3060 Ti de 8 GB, aún así las RX 6700 XT y RTX 4060 se quedan cerca con unos 55 FPS. La mejor Intel, la B580 se queda con 49,2 FPS, una cifra baja respecto a la competencia pero rescatable gracias al reescalado. La RTX 3050 cierra la tabla con 31,7 FPS.
En la página de pruebas de reescalado esta vez sí vemos un caso práctico al ver cómo se rescata una tarjeta gráfica gracias al reescalado, esto ocurre con la Intel Arc B580 a 1080p que parte de 49 FPS pero alcanza los 61 FPS con XeSS a calidad máxima y 66 FPS con la opción de más rendimiento, al activar la generación de fotogramas de Intel se consiguen unos 110 FPS.
A 1440p sube la exigencia hasta requerir de una RX 6900 XT / RX 7800 XT o las RTX 4070 / RTX 3080 tal y como se puede ver en la imagen que os dejamos al terminar este párrafo. Finalmente a 4K el juego queda en terreno de NVIDIA puesto que sólo las RTX 4090, RTX 5080 (y lógicamente RTX 5090) superan los 60 FPS.
En las conclusiones se muestran contentos de estar delante de un juego visualmente bueno con un motor que no sea Unreal Engine aunque eso sea a costa de una calidad visual algo inferior en la geometría y las texturas, califican los gráficos como "buenos" aunque hay escenarios "muy buenos" y otros "simplemente correctos" lo que les hace pensar que para la pequeña campaña que tiene distintas localizaciones han trabajado distintos equipos de desarrollo con resultados dispares. Les gusta el trabajo de los diseñadores en la aplicación de la iluminación y las sombras en la campaña, algo que al ser bastante lineal es fácil de predecir hacia donde estaremos mirando en cada momento. Les gusta nivel de destrucción que hay en los escenarios y la inmersión que crean durante el juego. Las cinemáticas son impresionantes. Eso sí, dicen que a pesar del pack de texturas en HD aún hay algunas con gran capacidad de mejora
En Battlefield 6 no hay problemas de microparones y apenas una primera compilación de shaders la primera vez que arrancamos el juego, la experiencia de juego es muy buena aunque sí detectan algo de "traversal stutter" al cargar nuevo contenido mientras avanzamos en una misión de la campaña, algo que no ocurre en el modo multijugador.
A pesar de incluir todas las técnicas de reescalado en este caso no las podemos mezclar, impidiendo, por ejemplo el uso de DLSS para el reescalado y la generación de fotogramas de AMD en una RTX 3080. Se ha mencionado que no hay trazado de rayos y que la desarrolladora ha dicho que tampoco la veremos en un futuro, esto es algo que para la experiencia multijugador no va a ser relevante pero creen que para la campaña habrían conseguido unos resultados visuales más interesantes, algo que se nota en escenarios a oscuras y la iluminación de nuestros cascos con las sombras creadas, algunas de forma errónea.
Consideran que los requisitos gráficos son bastante asequibles a resoluciones bajas y medias, sin problemas de VRAM y que entre la inclusión de distintos preajustes, mejorables eso sí, y al uso de todas las técnicas de reescalado y de generación de fotogramas una gran cantidad de tarjetas gráficas podrá con este juego. Falta eso sí, saber qué procesador y cuántos núcleos son lo deseable con Battlefield 6, algo que deberemos mirar en otro medio que analice este aspecto.
No hay mención acerca de lo mejor o peor que rinden las tarjetas gráficas por marcas, así que la guerra AMD vs NVIDIA... e Intel la tendremos que hacer los usuarios por nuestra cuenta.
En las conclusiones TPU asegura que AMD tiene previsto publicar nuevos controladores esta semana pensando en este juego, si hay grandes diferencias reharán las pruebas de rendimiento.
