Tom's Hardware ha publicado un interesante artículo bajo el títular "Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X: Gaming Performance Scaling" en el cual no descubre nada nuevo, pero sí aporta muchos datos y pone cifras a varios conceptos que los más expertos en informática ya saben, pero aún les cuesta un poco de transmitir.
Sí, Intel es la mejor alternativa en cuanto a juegos, pero la diferencia respecto a AMD es suficientemente baja como para ver que no tiene sentido discutir mucho sobre este tema o ponernos a defender una u otra marca, sacar nuestra faceta fanboy o darle mil vueltas a un presupuesto. La conclusión es que con las gráficas actuales, el procesador poco tiene que decir, o simplemente uno de gama media ya es suficiente; veremos qué ocurre cuando llegue la próxima generación de AMD y NVIDIA, pero tambén habrá futuros juegos que aprovecharán mejor más núcleos de nuestro procesador.
Hay aspectos lógicos que a veces los usuarios y los medios olvidamos: para jugar con un presupuesto limitado es mucho mejor invertir en un Core i3 + GeForce GTX 1080 Ti, que no en un Core i9 + GeForce GTX 1050, aún siendo la suma de coste equivalente. Obviamente es importante balancear el equipo, pero siempre hay que recordar que el peso del rendimiento de un juego recae en la gráfica.
Lógicamente, con un presupuesto ilimitado lo mejor será un Intel Core i9-10900K + NVIDIA RTX 2080 TI, pero pocos pueden o quieren gastar en esta combinación. Hace pocos días TechPowerUp publicaba un análisis del Intel Core i9-10900 sin K, y en las mismas conclusiones decía que lo más inteligente para jugar hoy en día era recurrir a un Core i5-10400F de 160$.
El artículo coge a dos procesadores relevantes, aunque no sean los top de cada fabricante: el Intel Core i9-9900K y el AMD Ryzen 9 3900X, y los ponen a sacar resultados con la mejor plataforma posible, y última versión de Windows y drivers con 9 videojuegos distintos y 10 tarjetas gráficas, desde las "modestas" AMD Radeon 5500 XT y Nvidia GeForce GTX 1660 Super hasta las RX 5700 XT y RTX 2080 Ti. En total han sacado unas 180 gráficas en 6 grupos de 30 resultados, ya que los 9 juegos se han probado a 1080p, 1440p y 4K a nivel de detalle medio y ultra.
Lo que pretenden es ofrecer gráficas como la siguiente, donde vemos un 3900X Vs 9900K con una RTX 2080 Ti, pero también ese mismo Vs con una GTX 1660.
En esta primera gráfica vemos el escenario más dependiente de CPU, con una resolución baja y un ajuste de detalles medio. Ciertamente se puede apreciar cómo Intel con una RTX 2080 Ti supera a AMD, pero a medida que bajamos escalones en cuanto a tarjeta gráfica las diferencias entre AMD e Intel se van reduciendo, aparte de que es poco probable que un usuario que compre una RTX 2080 Ti decida jugar a 1080p a nivel de detalle medio.
Así, en el mejor escenario para lucir procesador, Intel le saca una media del 9,3% a AMD con la mejor gráfica actual. Esa diferencia baja a un 7,4% con una RTX 2080 Super, 6,2% con RTX 2070 Super, a un 4% con las RTX 2060 Super, RX 5700 XT y RX 5700, y de apenas un 3% con las RTX 2060, RX 5600 e inferiores tarjetas.
A medida que subimos nivel de detalle y resolución nos encontramos que las diferencias se reducen, y por ejemplo a 1080p con nivel de detalle ultra las diferencias ya son de un 6,6 % a favor de Intel con la mejor tarjeta gráfica, mientras que con tarjetas gráficas más mundanas hay apenas un 3-4% de diferencia. Repiten pruebas a 1440p y a 4K, llegando en este punto a medias que apenas rozan el 2,4% a favor de Intel.
Con tantas gráficas hay excepciones en todos los lados con juegos que consiguen diferencias de 2 dígitos, y juegos que apenas aprecian el cambio de procesador. Hay una cantidad enorme de gráficas en el artículo que se pueden desglosar para cada juego en concreto, y ver algún resultado que nos interese en particular.
En Tom's Hardware no son unos novatos y hacen varias menciones, como que el Core i9-10900K consigue en algún momento hasta un 17% más de rendimiento que el 9900K, eso sí a 1080p. También reconocen que hay procesadores de AMD más rápidos en juegos que el 3900X, como serían los 3800 XT, etc...
Tom's Hardware nos recuerda que cuando llegó la RTX 2080 Ti el mejor procesador era un Core i7-8700K de 6/12 núcleos/hilos, siendo suficiente para entonces un procesador de 4 núcleos y 8 hilos, pero durante este tiempo el panorama de núcleos ofrecidos ha cambiado radicalmente, y los juegos lentamente también. Inminentes títulos como Cyberpunk 2077 o Flight Simulator 2020 parece que nos llevan a un mínimo exigible de 6 núcleos y 12 hilos, por lo que concluyen que cualquier procesador de AMD o Intel con esa cantidad de núcleos es más que suficiente para sacarle todo el partido a la mejor gráfica actual del mercado, como es la NVIDIA RTX 2080 Ti.
Por otro lado, esa guerra AMD vs Intel en videojuegos está siendo un poco decepcionante, básicamente porque sirve para dar argumentos poco apreciables en la vida real, sirve para el márketing pero para poco más. Además de que si hace unos meses leíamos que Intel asumía que bajaría los precios, hoy por hoy los consumidores gamer no están apreciando mejores precios gracias a esa guerra. Incluso en vez de ver bajar precios medios de Intel, vemos una subida de precios de AMD con sus recientes Ryzen XT. En el panorama no-gaming es cierto que el AMD vs Intel sí ha resultado beneficioso para el consumidor, pero no es el objetivo del artículo.
Os dejamos con una frase del artículo: "Could you notice such a difference? 15%, sure; 5%, not so much. Is the overall result significant? Not really"
Finalmente, y dando vueltas al mundo gaming Tom's nos recomienda otra lectura bajo el titular "Right Now Is a Terrible Time to Buy a Graphics Card" en que nos pinta una temporada en la que encontrar una tarjeta gráfica buena en precio/prestaciones es difícil, ya que tanto AMD como NVIDIA ya han empezado con sus futuras gráficas y hay poca producción de las actuales con unos precios muy hinchados.
