Aunque justamente estábamos buscando una comparativa de rendimiento con el recién estrenado Red Dead Redemption 2 nos hemos encontrado que páginas web como TechPowerUp aún estaban terminando el trabajo con otros títulos recientes, como es el caso Call of Duty Modern Warfare que llegó al público hace algo más de una semana.
Estamos ante el artículo habitual de TechPowerUp con todos sus aciertos y cosas a mejorar, como por ejemplo, analizar qué requisitos en procesador tiene el juego. Sin embargo para lo que reza el titular el artículo es excelente.
Empiezan con una breve descripción en la que nos cuentan que han usado el juego original y no un pase de prensa por lo que la experiencia es la misma de cualquier usuario, siguen con una extensa galería de imágenes, por ejemplo:
Y contínuan con explicaciones de las opciones gráficas del menú del juego seguido de una comparativa visual con los FPS en pantalla entre activar o no el trazado de rayos que sólo se usa para las sombras, son imágenes interactivas con las que moviendo el ratón podemos ver fácilmente las diferencias que hay además de marcarnos en cuadrados rojos qué zona debemos mirar para ver las diferencias que no son muy notorias.
Ejemplo no interactivo ni ampliable:
No podemos mostraros las imágenes interactivas pero sí un pequeño ejemplo donde sí se aprecia la diferencia entre las sombras de la taza y el cuenco (izquierda sin RTX, derecha con RTX):
Y finalmente llegan a las pruebas de rendimiento con un Intel Core i9-9900K acompañado de 16 GB DDR4 a 3.867 MHz para reducir cualquier cuello de botella. Lo primero que miran es el consumo de VRAM el cual oscila entre la resolución menor y la mayor con valores de 8.842 MB y 9.373 MB. Estas cifras podrían asustar pero ya nos avisan que parece que el programa reserva más memoria de la necesaria y en anteriores CoD esto también ocurría, ya que luego en los resultados de rendimiento las tarjetas con menos de 8 GB no se ahogan ni mucho menos, sí que con la GTX 1060 de 3 GB y la de 6 GB hay diferencia de rendimiento pero no es abismal: 51 vs 60 FPS a 1080p.
En la comparativa de gráficas, sin trazado de rayos, no hay excesivas sorpresas y se demuestra que es un título poco exigente y con las tarjetas de AMD y NVIDIA ubicadas donde se podría esperar, por ejemplo la Radeon RX 5700 XT cerca de la GeForce RTX 2070 Super.
A 1080p sólo la antes mencionada GTX 1060 de 3GB no alcanza los 60 FPS. Con una GTX 1060 de 6 GB o una Radeon RX 570 de apenas 4GB ya tenemos los 60 FPS de media. Para una resolución de 2K ya hay que descartar alguna solución gráfica y la fluidez se alcanza con una Radeon RX 590 (57,2 FPS) o una GeForce GTX 1660 (59,3 FPS).
Finalmente a una resolución de 4K, como es habitual, ya necesitamos una tarjeta gráfica potente como sería una GeForce RTX 2080 en adelante (62,5 FPS), la Radeon RX 5700 XT tampoco resulta un injugable con unos dignos 53,5 FPS o los 57,2 FPS de la RTX 2070 Super.
En las conclusiones comentan que el nuevo CoD es uno de los pocos títulos que han llegado ya con trazado de rayos, a través de NVIDIA RTX, de serie sin problemas y funcionando bien, si bien las diferencias son sútiles ayudan en la inmersión gráfica, aunque a veces puede asaltarte la duda de si está activado o no si es que no te fijas en los pequeños detalles. Así pues si no tenemos hardware para activar RT tampoco vamos a preocuparnos mucho. El impacto de RTX orientativo ronda entre el 20 y el 30% así que no es muy elevado y permite que a resoluciones que no sean 4K se pueda activar con muchas NVIDIA RTX.
A nivel gráfico creen que el juego luce muy bien, incluso mejor que el último Battlefield además de ir acompañado con una excelente optimización que permiten a casi todo el mundo jugar bien con todo al máximo, por lo menos a 1080p.
