Llegamos al último artículo que publican, hasta la fecha, los chicos de iXBT Labs acerca de cómo influyen distintos aspecto de los procesadores modernos en su rendimiento, el que resumimos ahora fue publicado el pasado 15 de octubre y se dedica a fondo a investigar la influencia del Hyper-Threading con los procesadores Intel Core i7. De momento han parado ahí pero si sacan algún artículo más ya lo comentaremos. Por favor, si nos despistamos avisadnos.
Parece que en la tercera entrega quedaron intrigados acerca de qué ocurría con Windows Vista y el lío de procesadores físicos y virtuales que se creaban al activar el Hyper-Threading, un total de 8 núcleos. Vieron algunos resultados extraños e intentaron ir un poco más allá. Ya que un escenario con 4 núcleos físicos y 4 virtuales es prácticamente imposible de analizar con las herramientas que disponen propone una simplificación del ejercicio con tres pruebas: activar un único núcleo con HT off, activar dos núcleos con HT off y activar un núcleo con HT. Así veremos qué ocurre con un núcleo, con dos físicos y con la mezcla de uno físico y otro virtual. Para evitar que otros elementos interfieran desactivan el Turbo Boost.
3D visualization
3ds max, Maya, Lightwave, SolidWorks, Pro/ENGINEER y UGS NX -> Muchas variaciones y dónde dos núcleos físicos rinden muy bien HT no tanto, pero también hay casos que el HT mejora a los dos núcleos físicos, la media de ambos se queda en un 5% de mejora respecto a un único núcleo físico.
3D rendering
3ds max, Maya y Lightwave -> Aquí el segundo núcleo físico destroza al HT: de media ganamos un 93% respecto a un núcleo, mientras que con HT sólo ganamos un 25%.
Scientific and engineering analysis
MAPLE, Mathematica, MATLAB, SolidWorks, Pro/ENGINEER y UGS NX -> Un 3% de mejora para HT y un 15% de mejora para dos núcleos.
Raster graphics
ACDSee, Paint.NET, PaintShop Pro, PhotoImpact y Photoshop -> 11% de mejora con HT por contra de un 36% de mejora con los dos núcleos físicos activados.
Data compression
7-Zip y WinRAR -> 16 y 32% respectivamente.
Compiling
Microsoft Visual Studio 2008 -> 27% de mejora para HT y 77% para los dos núcleos.
Audio encoding
Apple Losless, FLAC, LAME, Monkey Audio, Nero AAC, Ogg Vorbis -> 33% de mejora con HT y 97% con dos núcleos.
Video encoding
Canopus ProCoder, DivX, Mainconcept, x264, XviD -> Apenas un 9% de mejora al pasar de un único núcleo al mismo con HT activado y un 47% con dos núcleos sin HT.
Java
SPECjvm2008 -> 21% para HT y 93% para dos núcleos.
3D games
STALKER: Clear Sky, Devil May Cry 4, Far Cry 2, Grand Theft Auto 4, Lost Planet, Unreal Tournament 3, Crysis: Warhead, World in Conflict -> 6% para el HT contra un 33% de los dos núcleos, sin embargo aquí es el único caso donde vemos pérdidas con HT activado respecto a un único núcleo, en cambio dos núcleos físicos van desde el 0% con Lost Planet hasta un extraño 142% de mejora con GTA IV (comentan que parece que el juego vaya más lento expresamente cuando detecta un único núcleo), también es digno de mención el 79% de mejora con Far Cry 2. Ambos títulos son los que también reciben un magnífico empujón con HT, en cambio los que pierden rendimiento con HT son UT3 y WiC.
Queda claro que Hyper-Threading no sustituye a un núcleo, ni mucho menos, sin embargo el aumento de rendimiento con HT activado es digno de mención, oscilando entre la mitad y una cuarta pare de un núcleo real. Si hacemos la media de todas las pruebas vemos que el HT nos da una mejora del 12%, mientras que el segundo núcleo nos da una del 39%, así que el HT acaba siendo un tercio de lo que ofrece otro núcleo más.
De las pruebas sacadas en todos los artículos ven que con un único núcleo hay una mejora, que ya hemos citado, del 12%, mientras que con 4 núcleos activar el HT significa un 10% de mejora, así que se puede decir que HT escala bastante bien y que sigue siendo igual de bueno con 1, 2 o 4 núcleos. Sin embargo ellos reconocen que esperaban una mejora del 20% como mínimo con HT activado y un único núcleo funcionando, al no llegar ni de lejos a esta cifra entienden que Intel no tenga planes para sacar procesadores de dos núcleos con HT activado, para competir contra los AMD del mismo rango de precios, contando los económicos AMD Athlon II X3 y X4 de 3 y 4 núcleos respectivamente, puesto que ese 10-12% no justifica invertir en modificar su línea de procesadores y menos cuando apuestan ya por los 4 núcleos como base y ya pensando en 6.
También comentan que cuando probaron HT con un procesador de 4 núcleos perdieron rendimiento en 11 tests, mientras que ahora con un único núcleo y HT sólo pierden en 2 test, así que concluyen que los problemas de pérdida de rendimiento por culpa de activar HT no están en el diseño de la arquitectura de Intel, sino que probablemente sea el S.O. que se haga un lío con tanto núcleo físico o lógico a su merced, así pues sería posible que mejoras en el S.O. o un S.O. más moderno tenga menos situaciones dónde activar el Hyper-Threading penalice. Estaría bien ver como repiten las pruebas con Windows 7 o con otros S.O. como OS X o Linux, pero eso ya es cosa de sus ganas de investigar aún más.
