| 19 VGAs con Left 4 Dead 2 |
| Fecha: | 19/11/2009 1:07:00 |  |
| Autor: | Ferran Veciana |
| Categoria: | Juegos |
| Fuente: | Legionhardware  |
| Grupos: |
FPS-Acción-Arcade
, AMD Radeon
, NVIDIA Gráficos
|
Left 4 Dead 2 es un juego que gusta y que levanta expectación, aunque muchos usuarios opinan que no deja de ser una excusa para que volvamos a pasar por caja y que lo que lleva de nuevo debería haber llegado en forma de parche o expansión para la primera entrega, relativamente reciente. Aunque también es cierto que lo mismo ocurre con juegos como FIFA, que cada año hay que pasar por caja, si se desea tener la última. Hace unos días publicábamos una noticia de una comparativa de rendimiento de distintos procesadores con una HD 5870 y este juego, ahí veía como Left 4 Dead 2 es un juego que no pide excesivo procesador y con dicha VGA más que un Phenom II X3 720 no se aprovechaba. Ahora en la web de Legion Hardware publican una comparativa de 19 tarjetas gráficas con este juego. Realizan las pruebas con un Core i7 @ 3,7 GHz con 6GB de RAM, bajo Windows 7. Las tarjetas probadas son las siguientes: - Inno3D GeForce GT 220 (1GB)
- Asus Radeon HD 3850 (512MB)
- HIS Radeon HD 4670 (512MB)
- Asus GeForce 9600 GT (512MB)
- Asus GeForce 9800 GT (512MB)
- HIS Radeon HD 4850 (512MB)
- HIS Radeon HD 4770 (512MB)
- HIS Radeon HD 5750 (1GB)
- HIS Radeon HD 4870 (1GB)
- HIS Radeon HD 5770 (1GB)
- HIS Radeon HD 4890 (1GB)
- Asus GeForce GTX 260 (896MB)
- Asus GeForce GTX 275 (896MB)
- Asus GeForce GTX 285 (1GB)
- HIS Radeon HD 5850 (1GB)
- HIS Radeon HD 5870 (1GB)
- HIS Radeon HD 5770 (1GB) Crossfire
- Asus Radeon HD 4870 X2 (2GB)
- Asus GeForce GTX 295 (1792MB)
Realizan tres baterías de prueba a distintas resoluciones: 1680x1050, 1920x1200 y 2560x1600. Por desgracia sólo lo prueban con filtros al máximo: FSAA 8x y AF 16x, así que varias tarjetas gráficas no aguantan el tipo ni a la resolución más baja lo que nos hace perder un poco el interés de las pruebas ya que entendemos que FSAA 8x es demasiado exigente para muchas VGAs. Pero bueno, si superamos la prueba es que tenemos más que suficiente. Con estas premisas a 1680x1050 la tarjeta mínima deseable es la Radeon HD 4770, por parte de NVIDIA la más cercana por arriba es la GTX 260 y por debajo de los 60 FPS queda la 9800 GT, sin embargo estamos convencidos que con tal sólo bajar el FSAA a 4x ya superaríamos esos 60 FPS ideales. A 1920x1200 la HD 4850 se queda con unos aceptables 59 FPS, la HD 5750 ya ofrece 62 y una GTX 260 ya sube hasta los 74 FPS. A 2560x1600 ya pone en aprietos a muchas tarjetas siendo lo mínimo deseable una GTX 275 con 59 FPS. |
| Lecturas: 3586 |
 Envía esta noticia
 Añadir comentario
|
Coment.: 16 |
 Anterior
|
Siguiente 
|
 Comentarios |
|
1. por lastMonkey (4087) |
  Queda claro que el juego no es especialmente "pesado".
Por otra parte no estoy del todo de acuerdo con las conclusiones de LH... respecto a lo que llaman "minimo deseable".
En: Max Quality 2560x1600 8xMSAA, 16xAF, la HD 4770 da la friolera de 34 FPS, y digo friolera x los filtros y la resolución, no entiendo que se diga que lo minimo deseable es una GTX275 ¿alguien nota la diferencia entre 30 FPS o 50 FPS? |
|
Inútil: 0, Útil: 3, De acuerdo: 5, Discrepo: 5, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 1:25:18 |
|
2. por Kroketa (528) |
|
Last,tienes toda la razon en tu comentario,eso mismo pense yo tambien. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 1, Discrepo: 2, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 1:31:14 |
|
3. por bLk (196) |
Hombre, estamos totalmente de acuerdo en que a 34fps se puede jugar, pero... almenos yo, si que noto la diferencia entre 30fps - 50fps y mucho.
Y dependiendo del juego (y aunque supongamos el mejor de los casos, donde ambos valores sean continuamente estables) la diferencia crece más. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 3, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 1:42:24 |
|
4. por BATALLON (2519) |
#1
Perdón pero yo lo noto en cuestión de pocos segundos. Son muchos años con videojuegos y de los que más, FPS.
Dado mi hardware, no problem como siempre. De todos modos me parecen requerimientos muy poco exigentes. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 1, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 2:03:12 |
|
5. por Clark Kent (194) |
#1, claro que se nota la diferencia, yo noto la diferencia entre 60 y 100fps facilmente. Incluso entre 100 y 200.
De todas formas me parece que se han pasado con el test, ahora resulta que todos tienen un 30" y ocupan jugar a 2560x1600 con todos los filtros al max si no no disfrtuan.
Lo unico claro es que no pide mucho este juego. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 4, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 2:20:11 |
|
6. por JoNaThAn EviL (337) |
Segun tengo entendido y que alguien me corrija si me equivoco... el ojo humano solo capta 24 fps...
...con que mi grafica llegue a esos fps me da igual tener 30 que 35 que 123fps que yo lo voy a ver absolutamente igual...
La única diferencia es que dicen que si juegas a menos fps el ojo se resiente mas y te sientes mas cansado que si juegas a mas fps que tarda mas en cansarse (o eso dicen...).
Yo solo noto la diferencia cuando va el juego a 5 fps y luego otro a 17 fps (por ejemplo). El que dice que nota diferencia entre uno que va a 45 fps y otro que va a 60, a veces flipo o ya es hora que vaya a un oculista... |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 1, Discrepo: 1, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 5:05:48 |
|
7. por Bruno (87) |
Jonathan evil, una cosa es un video que solo se mira, y otra cosa es un juego interactivo.
A 24 fps estables el ojo percibe los fotogramas como una imagen en moviemiento fluida.
Pero en un juego no es lo mismo, primero porque no son estables, y los cambios si se notna mucho, y luego que em muchos juegos pierdes precision de moviemiento por retraso por ejemplo (prueba a jugar a un juego de coches a 20, 40 o 60 fps y verás en que caso conduces mejor) |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 2, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 19/11/2009 6:17:31 |
Páginas:
1 2 3 
|
©2000 - 2010
