| AMD reduce supuestamente el rendimiento en FurMark |
| Fecha: | 29/08/2008 17:19:00 |  |
| Autor: | Pablo |
| Categoria: | Tarjetas gráficas |
| Fuente: | techPowerUp!  |
| Grupos: |
AMD Radeon
|
Continuando con la PowerColor 4870 PCS+ con ciertos problemas del ventilador del otro día, Expreview ha concluido que los nuevos Catalyst 8.8 trucan el test al detectar el nombre del ejecutable de FurMark (FurMark.exe) para evitar artefactos, cuelgues y recalentamientos graves con el modo tortura de FurMark. Percibieron que las puntuaciones obtenidas en FurMark eran menores con los 8.8 que con controladores anteriores. Así, han probado su hipótesis comparando dos ejecuciones de FurMark con los Catalyst 8.8 y una Radeon HD 4850 estándar. Una, con el nombre del ejecutable original y otra con el nombre del ejecutable cambiado, ante la sospecha de que los controladores aplicasen presuntamente algún perfil especial para éste. Tras ello, han notado que la diferencia es notable y, según sus pruebas, FurMark saca 2.329 puntos con el nombre original y 4.361 puntos renombrado, con una media de FPS de 39 y 73, respectivamente. Hablando de temperatura y consumo, con el nombre original la temperatura de la GPU es de 86ºC durante la ejecución, siendo de 95ºC con el ejecutable cambiado de nombre. El consumo del sistema era de 281 W con el nombre original y 320 W con el nombre cambiado. |
| Lecturas: 9764 |
Envía esta noticia
Noticia cerrada
|
Coment.: 48 |
Anterior
|
Siguiente
|
Comentarios |
|
1. por Escobu (1915) |
|
Te han trincao con el carrito del helado AMD/ATI!! XDDD |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:23:09 |
|
2. por Tassadar (752) |
Joooooooooooooooooooderrrrrrrr xDDD
Pues si, es una gran cagada por parte de AMD, no tiene justificación posible |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:30:14 |
|
3. por L3ug!m (987) |
|
Interesante la verdad.. jaja |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:32:40 |
|
4. por Alt+126 (1816) |
Esto normalmente no lo intentan hacer al revés? que de mas puntuacion a cambio de menos calidad?
Tantos fallos aparecen que prefieren perder puntuacion a mostrar errores en pantalla? Que mal que estan... |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:42:04 |
|
5. por Pablito (83) |
|
FurMark se usa más como prueba de tortura y estabilidad que como prueba de rendimiento. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:50:01 |
|
6. por Tassadar (752) |
Y digo yo, no decís por el foro que arreglando el problema del ventilador no se calientan????
Supongo que ésto lo harán porque de casa las gráficas traen éste problema y entonces si que petan, no? por aquello de que la gente "normal" no se pone a flashear la bios o crear perfiles... |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:52:03 |
|
7. por Perryking (628) |
|
OWNED en toda la boca. Parece que ya no van siendo tan bonitas las HD4000. |
|
Inútil: 0, Útil: 0, De acuerdo: 0, Discrepo: 0, Ortografía: 0
|
| Escrito el 29/08/2008 17:55:30 |
Páginas:
1 2 3 4 5 6 7
|