Conjunto de herramientas de software que permiten esconder actividades maliciosas como troyanos, virus, reconfiguraciones entre otras cosas. Crea agujeros de seguridad que permiten el paso a usuarios remotos sin permiso, ocupa un pequeño porcentaje uso del procesador y puede ser muy complicada su eliminación.
Con Nvidia tratando de convencer al mundo de que PhysX es la mejor manera de generar la física de los juegos es extraño ver que AMD/ATI anuncie que de momento el motor Havok hará uso de la CPU para sus cálculos.
Como ya sabemos el Havok es la manera dominante actual de calcular la física. Tiene soporte de 300 juegos y sigue aumentando pero, sí todo tiene un pero, sólo puede ser acelerado en una CPU.
El sentido común y más viendo el resultado de PhysX en las Nvidia nos dice que Havok correría mucho mejor en la GPU debido a su estructura de shaders. AMD/ATI afirma que tiene planeado acelerar Havok en la CPU de momento mientras investigan si tiene sentido real portarlo a la GPU.
Bueno, aquí se puede sacar una o varias conclusiones, si se utiliza la Gpu para ese trabajo, le damos mas que hacer a una solo GPU, si utilizamos la cpu disponemos de muchos cores para poder adjudicarles ese trabajo y así desahogar a la responsable de los gráficos, hoy por hoy los múltiples cores están desaprovechados en la mayoría de juegos, así que seria crear un sistema de multihebra que derive el trabajo de física a un core independiente,.
Estoy contigo #1. Prefiero que la CPU se encarge de las físicas y librar de trabajo a la GPU y que se encargue exclusivamente de los gráficos mientra la CPU las físicas e inteligencias artificiales que las CPU de hoy en dia estan desaprobechadisimas asi que habra que darles caña
claro q tiene sentido hacerlo por gpu, quien no recuerda cuando llegaron las geforce con su transformaciones e iluminado por hardware, en estos dias seria imposible tener los juegos q tenemos si eso todavia lo calculara el procesador. ahora resulta q prefieren un limitado havok, ¿porq? xq si no, no van a poder justificar sus procesadores de 4 nucleos en este momento y mucho menos los 8cores, 12cores y demas procesadores para juegos y peor aun, si crece y es bien aceptado CUDA, los procesadores de 8,12 y 24 nucleos tampoco seran esenciales para hacer conversiones de formatos, compresiones, filtros a imagenes, manejo de video... x lo q para el usuario comun no serian esenciales.
1) el 3dmark vantage es un buen ejemplo de q ni aun con 4 nucleos haciendo unicamente fisica se puede llegar al nivel de lo q hace una gforce serie 8gt
y no me malentiendan, me gusta havok, quede sorprendido cuando lo vi por primera vez en max paine 2, pero pienso q esta limitado por el bajo poder de calculo de los procesadores de hoy en dia x lo q esta muy lejos de poder hacer lo q hace physx
yo creo que las físicas mejor por los distintos cores libres de la cpu
ya las gráficas hoy en dia están reventadas y son el factor limitante en la mayoría de los juegos, para que lanzarles mas tralla teniendo cores libre que no están haciendo nada????
aprovecho para puntualizar un poco la noticia
"Como ya sabemos el Havok es la manera dominante actual de calcular la física. Tiene soporte de 300 juegos y sigue aumentando pero, sí todo tiene un pero, sólo puede ser acelerado en una CPU."
el havok tiene un modo en el que corre en multihilo haciendo que sea calculado por varias cpu´s y no por una sola.
4) a24710 en la noticia se refienen a q no es acelerado por gpu, no a q solo utilice un nucleo del cpu.
y con todo y los 4 nucleos, el procesador mas potente se queda por los 50 gigaflops entre los 4 nucleos, mientras q las graficas de nueva generacion estan por ejemplo los x 1000 gigaflops de la radeon HD4850.
una fisica, al nivel de lo q hace havok, no deberia alentar mucho la grafica. aunq esto me hace pensar en un punto en contra, la gama media y media baja quedarian imposibilitadas para poner cualquier clase de juego.
Las razones para correr física sobre GPU son simples, es más rápido con diferencia, aún a costa de perjudicar levemente el rendimiento gráfico.
Y esto es muy fácil de ver ejecutando UT3 con el physxmod y aceleración via GPU o CPU, alternativamente.
Con GPU los mapas añadidos con multitud de efectos físicos acaban sufriendo de ralentizaciones enormes de rendimiento, y usando además ambos cores de un dual core (PhysX por soft es multihilo), mientras que por GPU esto no pasa, y es jugable en todo momento, a diferencia de la versión CPU.
También es chocante el "frenazo" de rendimiento que pega la versión del motor de física bajo CPU al destruir ciertos muros en un mapa concreto del pack mencionado, frente a la resolución del mismo evento usando aceleración con GPU, donde el framerate no se ve comprometido en forma alguna.
Veo que aquí la gente no se está dando cuenta de un detalle, se habla de multihilo como si fuera la solución a todos los problemas para la física, pero resulta que las versiones actuales de motores de física Havok y PhysX ya son multihilo, y ante escenas así de complejas como las descritas no dan abasto ni de forma cercana.
El multihilo como salvación de la física... una reflexión a los foreros:
¿Quién es la propietaria de Havok? Intel, ¿no?.
¿Quiénes venden CPUs multicore que irán creciendo en el futuro? Intel y AMD.
¿Y quién va a sacar una "GPU" basada en un multicore masivo y x86? Intel otra vez.
¿A quién le puede beneficiar más que a nadie este enfoque de física por CPU multihilo? A intel con su "GPU" (CPUs x86) masivas (multihilo), que recuerdo a los foreros, no se dedicará exclusivamente a ejecutar código de tipo gráfico, sino que va a tener una vertiente desde su mismo nacimiento, y gracias a su condición de amalgama de cpus x86, de coprocesador masivo y genérico de uso general, con código x86 estándar, y fácilmente accesible por los desarrolladores.
Yo de AMD me fijaría mejor bajo qué sombra me cobijo.
¿Por qué a Intel y a AMD no les interesa que se utilicen la GPU para estos calculos?... pues no hay que ser muy listo, la CPU dejaría de tener el prtagonismo que tiene hoy, con lo cual ya no sería el factor determinante... con lo cual NO SERIA NECESARIO cambiar la CPU para poder jugar a esto o a aquello.
Ahora bien, dicho lo anterior ¿por qué creen que AMD/ATI no apoya la moción de utlizar la GPU?... je je.. muy simple, la division de microprocesadores AMD tiene que seguir existiendo, no se que AMD/ATI, se reduzca a ATI.
Intereses creados, ha quedado demostrado que la GPU es mejor para estas tareas, y que además a día de hoy, la CPU limíta su potencial... pero claro, a los fabricantes de CPU les interesa que todo siga tal cual está ahora.
©2000 - 2010
Envía esta noticia
Noticia cerrada
Anterior
Comentarios
