Esta técnica deja mucha libertad para diseñar el disipador pero las láminas no son tan finas como en el método “folded fin”. Se pueden conseguir diseños que con extrusión no se conseguirían.
Desde que Intel lanzó los Core 2 Duo, muchos usuarios están esperando a que AMD responda con un producto que le haga sombra y es que el poder tecnológico se va alternando entre ambos fabricantes, justamente antes del mencionado procesador AMD ostentaba el mejor producto del mercado a nivel de procesadores.
Sin embargo los caminos tomados por las dos compañías rivales fueron muy distintos: Intel lanzó la arquitectura Core 2 a 65nm, con los Conroe y Kentsfield en procesadores de 2 y 4 núcleos y luego realizó ajustes cambiando el proceso de fabricación a 45nm con los Wolfdale y Yorkfield en lo que Intel llama proceso Tick-Tock. Actualmente estamos ante un nuevo Tick de Intel bautizado como Core iX, sólo conocemos los Core i7, muy nuevos aún y con un futuro incierto ya que falta el resto de familia para ubicar cada producto en su sitio.
Los Core 2 de Intel resultaron y siguen resultando sumamente populares ya que tienen un rendimiento excelente por ciclo de reloj, consumen poco y tienen un gran margen de overclock. Intel, para el mercado doméstico, acertó diseñando procesadores de 2 núcleos, y para los que fuesen de 4 núcleos decidió juntar dos chips en un mismo encapsulado y que se comunicasen a través del FSB, además de contar con grandes cantidades de caché. Para los procesadores de 4 núcleos no era la solución más elegante, pero sí fácil, barata y funcional. Ahora los Core iX ya son nativos de 4 núcleos.
AMD por su parte lanzó los K8 con socket AM2 para DDR2, que simplemente era un cambio para no quedarse atrás con la antigua memoria DDR, y más tarde lanzó los K10 conocidos como Phenom, el problema de AMD fueron los retrasos y varios aspectos que no permitieron lucir bien a sus nuevos chips. Aparte de los importantes retrasos, esos procesadores cogieron la mala fama por su bug (subsanado al cabo de 3 meses) del TLB y que impedía que su rendimiento destacara, todo ello dejó mucho tiempo a su rival para que fuese perfeccionando sus Core 2 en lo que ya fue su "tock".
Finalmente cuando el Phenom llegó al mercado de forma masiva y sin bugs importantes era algo tarde y tenía algunos defectos de diseño, ya que inicialmente fueron pensados como procesadores de 4 núcleos nativos y probablemente por culpa de ello tuvieron más problemas en conseguir un producto terminado 100% funcional. Los 4 núcleos nativos tienen sus ventajas en tareas multihilo y por ejemplo AMD sigue teniendo una buena cuota en el mercado de servidores ya que ahí sus productos son muy competitivos, con los Barcelona inicialmente y ahora ya con los Shangai.
El problema de los Phenom se limitó a tres cosas: un consumo por encima de lo deseado, un coste de fabricación que impedía a AMD competir contra los procesadores de 2 núcleos de Intel, y es que aún mucho software no sabe aprovechar más de un núcleo y por lo tanto cierto tipo de usuarios no necesita tantos núcleos, como es el caso de muchos de nuestros lectores, y aquí aparece el tercer problema: la falta de Mhz.
Los Phenom no tienen mal rendimiento por ciclo de reloj y son superiores a sus predecesores K8, pero lo que sí es cierto es que tienen problemas para subir mucho, hemos conseguido rondar los 3 Ghz en nuestro taller y hay algún récord elevado por alguna web, pero a nivel comercial el Phenom más rápido funciona a 2,6Ghz, hecho que permite que en aplicaciones monohilo incluso un Athlon X2 a 3,2 Ghz pueda superarlo. Además, el diseño de los Phenom es de 4 núcleos indivisibles y por lo tanto los procesadores de menos núcleos no dejan de ser chips con núcleos desactivados, con lo que son o chips descartados por defecto de un núcleo o caros de fabricar expresamente cuando el mismo proceso te permite realizar uno de 4 y venderlo más caro. Con el añadido de que el mejor Phenom de 3 núcleos comercializado funciona a 2,4 Ghz y el mejor de dos núcleos de reciente aparición lo hace a 2,7Ghz, se trata del Athlon X2 7750BE ya que para los 2 núcleos AMD los ha bautizado como Athlon y no como Phenom, cosa lógica. Si observamos análisis de los nuevos Athlon X2 7750BE veremos que tienen un buen rendimiento y un buen precio, pero siguen consumiendo demasiado y han llegado muy tarde.
Así pues, y con los problemas comentados AMD tenía deberes y ha estado trabajando para intentar solucionar todos los defectos que empañaban a los primeros procesadores de 4 núcleos de la compañía, hoy nacen pues los Phenom II, con el núcleo Deneb en su interior, fabricados a 45nm y con la misión de recuperar el buen hacer de la compañía, no se postulan como unos procesadores revolucionarios, pero sí como una evolución adecuada de lo que ya existía, corrigiendo sus puntos flacos e intentando aumentar su rendimiento para reducir la distancia que había hasta la fecha con su eterno rival. ¿Lo habrá conseguido? lo veremos durante este artículo.
Pues vosotros mismos lo habeis dicho, parcialidad en la prueba...si, el meter micros de la competencia con el doble de precio es una argucia que solo busca empequeñecer el buen trabajo echo en estos micros, lo ecuanime es probar estos contra plataformas anteriores de la misma marca, que es la pretension de AMD, si luego se quiere hacer un juicio de valor contra otros micros de otra marca, se buscan los de precio similar y se comparan, con OC o sin el y ahí se sacan conclusiones. ¿Quien dice que AMD en futuras versiones no saca micros de 3,6 o 3,8 ghz de serie? ¿y entonces?, ¿habrá que comparar estos micros con los i7 de 3,2?, ademas , ni se esta probando la plataforma en su pleno desarrollo, Bus, memoria, etc, asi que huelga comparar, por mucho que se comente que " ya lo sabemos, pero nos picaba la mano de poner algo a favor de Intel".
2. por L3ug!m (987) - 08/01/2009 12:56:42
#1 Pero sigue siendo justo compararlos con los i7 y Core2 Quad. Que por precio y rendimiento no estén en el mismo segmento es culpa de ellos y que conste que no lo digo como algo malo, pero son rivales directos y al salir al mercado casi al mismo tiempo, la comparación es lógica e inevitable.
Si más adelante sale un PhenomII a 3.8GHz pues se subiria el i7 a esos 3.8Ghz, simplemente (aunque las diferencias de rendimiento% vendrian a ser casi las mismas).
Que ahora Intel es el rey en "fuerza bruta" lo sabemos todos, no hace falta decirlo en los tests. Pero en aplicaciones reales hay más cosas a tener en cuenta y con estos analisis/comparaciones vemos cuales son y qué nos conviene comprar :)
(-Por curiosidad podriais haber puesto las temperaturas que alcanzan más o menos-)
3. por Cyberdemon (148) - 08/01/2009 13:09:32
Pues la verdad esque yo esperaba un poco más de los phenom II, tendré que seguir con mi AMD-X2 e4850, a ver si cuando saquen toda la gama merece la pena el cambio.
4. por nito092 (639) - 08/01/2009 13:29:21
Pues para lo que avía antes asumo que han mejorado aceptablemente el rendimiento.
Pues la prueba phenomI vs phenomII me pareció muy interesante ya que compitiendo con su antecesor demuestra que a madurado un poco.
La comparación con su competencia hay que hacerla, pero vamos, van a comparar un phenom que podrán tener muchas personas para jugar con un QX que solo soñarían estas personas? ustedes mismo realizaron las pruebas donde el QX le pateaba el trasero al i965 (EN JUEGOS)
En pruebas sintéticas era de esperarse que el i7 superara por mucho a los phenon por sus 8 hilos de ejecución e igual el QX.
Sin embargo no estoy a favor de AMD esperaba mucho mas con esta evolución.
Esperemos de parte de ustedes y de los usuarios test en juegos (mas juegos) que allí radica la mayor importancia entre la mayoría de los que frecuentamos aquí a leer.
e dado mi opinión sin ánimos de ofender a nadie, )en caso de que alguien se sienta ofendido y comience a atacar).
1 saludo excelente review
5. por Ferran (1935) - 08/01/2009 13:48:56
No es la primera ni la última vez que lo explico: tenemos los recursos limitados y las 4 CPU probadas son las únicas que tenemos a disposición, incluso el Phenom 9600BE lo tuvimos que pedir, así que en realidad cuando empezamos el artículo teníamos 3 CPUs.
Si se han puesto estas es porque son las que tenemos, nada más. No vamos a comprar una CPU (a saber cual exactamente) para un único artículo.
Las comparaciones con los procesadores de Intel a 3,2Ghz se han hecho para ver como rinden las 3 arquitecturas a la misma velocidad. Los resultados habrían sido muy similares con los tres procesadores a 2Ghz, por ejemplo, como mínimo el % de diferencia debería serlo. Así ya no faltan más pruebas, si sacan un Phenom II a 3,6 no hará falta compararlo con un C2Q a 3,6, ya hemos visto que clock a clock el Phenom II rinde un poco menos, así que un posible Phenom II a 3,6Ghz será menos potente que un posible C2Q a 3,6.
Más o menos se ve que un Phenom a 3,3 sería igual o mejor (dependiendo del test) que un C2Q a 3Ghz. Eso es lo que queríamos saber y lo que hemos conseguido.
No hay más motivos ocultos, faltaría más que a estas alturas tuvieramos que discutir nuestra imparcialidad.
6. por FranciscoF (548) - 08/01/2009 14:36:35
a mi el phenom que realmente me interesa es ese sin cache L3 nativo con tdp's de 65-45w
de todas formas yo no me fío mucho de estos benchmarks tan populares, me da que la mayoría son prointel así que no los considero fiables.
por lo demás buen articulo.
7. por davidwar (127) - 08/01/2009 15:56:08
Gran articulo, para quitarse el sombrero. Parece ser que este 2009 nos depara una competencia de la que seremos los beneficiados.